袴田事件再審「証拠捏造の可能性」を徹底分析～「無罪判決」でも事実解明は終わらない

第２次再審請求審では、袴田氏が逮捕・起訴され公判審理が行われていた最中に味噌樽の底から発見され、袴田氏が犯人であることを裏付ける有力な証拠とされた「５点の衣類」についての「ＤＮＡ鑑定」と「味噌漬け実験報告書」を「新証拠」とし、それらが、再審開始の要件である「無罪を言い渡すべき明らかな証拠をあらたに発見した」（刑訴法435条６号）に該当するかどうかが争点となり、上記の各決定で判断が分かれてきました。

「５点の衣類」を袴田氏が犯行時に着用し、袴田氏がそれを味噌樽の底に隠蔽したというのが確定判決の事実認定ですが、上記の二つの「新証拠」は、その事実認定を否定する方向に働きます。DNA鑑定により、着衣の一つに付着していた血痕のDNA型が袴田氏のDNA型とは一致しないという鑑定が正しいのであれば、確定判決の認定に反することになり、袴田氏は犯人ではないことになるし、「味噌漬け実験報告書」の結果、5点の衣類には付着した血痕の色の赤みが残っており、それが１年以上味噌に浸かっていたとは考えられないことが実験によって証明されたということであれば、５点の衣類を味噌樽の底に隠匿したのは、その時点で勾留中であった袴田氏ではない、ということになります。

静岡地裁の村山決定は、上記の二つを「無罪を言い渡すべき新証拠に当たる」としましたが、東京高裁の大島決定は、「いずれも当たらない」としました。そして、「味噌漬け実験報告書」について、大島決定の判断を取り消して差し戻した最高裁決定を受けて出された大善決定は、「味噌漬け実験報告書」の証拠評価について、大島決定の判断を覆し、「新証拠」と認めて再審開始を決定しました。

各決定の判断の違いは、主として、上記の二つの証拠が「無罪を言い渡すべき新規・明白な証拠」に当たるか否かの評価をめぐるものでした。

しかし、袴田事件には、もう一つ極めて重要な論点があることを看過してはなりません。新証拠と認められた「味噌漬け実験報告書」の証拠評価と表裏一体の関係にある「捜査機関による証拠の組織的捏造の可能性」です。

上記の大善決定の結論のとおり、袴田氏が犯人であることが否定された場合、味噌樽の底から発見された５点の衣類は、袴田氏以外の何者かが、血痕が大量に付着した５点の衣類を、味噌樽の底に入れたことになります。「味噌漬け実験報告書」が正しいとすると、５点の衣類が味噌樽の底に入れられたのは、事件直後ではなく、発見時に近い時期ということになるので、それを行う動機があり、実際に行うとすれば、袴田氏を犯人だと断定し、有罪判決を受けさせようとしていた警察しか考えられません。

つまり、大善決定の認定のとおりで「無罪判決」になるとすれば、それは、必然的に、「静岡県警が、血痕の付着した５点の衣類を味噌樽の底に沈めるという証拠捏造行為を行った」、という判断につながることになります。本件捜査を行っていた当時の静岡県警が、果たして、そのような行為を行ったのか、本当に、その可能性があるのか、という点が、本件のもう一つの極めて重要な論点なのです。

刑事事件の捜査を担当した警察官が、捜査の過程で誤りを犯し、それを隠すために捜査書類を捏造・改ざんした、という事例は過去にもありますし、捜査の現場で、捜査結果の辻褄を合わせるため、捜査書類が意図的に改ざんされたこともあります。大阪地検特捜部の「証拠改ざん事件」は、主任検察官が、検察が立証を予定しているストーリーに合わせるためフロッピーディスクのプロパティを改ざんしたものでした。このような証拠の改ざん・捏造は、ほとんどが、捜査の担当官が個人的に行ったものであり、また、行為の内容も、書面の書替え等の単純な手口でした。

一方、「陸山会事件の虚偽捜査報告書事件」は、捜査のターゲットにした小沢一郎氏に対して検察組織としては「不起訴」という決定に至ったため、それを、検察審査会の議決で覆そうとして、当時の「東京地検特捜部」によって組織的に行われた可能性がある異例の証拠捏造事件でした。もっとも、これも、その証拠捏造の手口は、取調べの状況、供述内容についての捜査報告書に、実際の供述内容とは異なる内容を記載する、という極めて単純なものであり、検察官がそのような証拠捏造を意図的に行ったとはにわかに信じ難いことではありますが、その気になりさえすれば、証拠捏造の実行自体は比較的容易です。

しかし、袴田事件で弁護人が主張している捜査・公判の各段階での「警察による証拠捏造」の多くは、そのような過去に発覚した刑事事件に関する証拠捏造・改ざん等の行為とは質的に異なります。

弁護人が主張する「警察による証拠捏造」は、大きく３つのステージに分かれます。第１が、事件発生直後から袴田氏逮捕に至るまでの間に、犯人を味噌製造会社内部者と特定するために行われたとされる現場の遺留物等に関する証拠捏造、第２が、袴田氏が警察の連日の長時間にわたる人権無視の不当な取調べによって自白した後、その自白の裏付けとなるような証拠の捏造、そして、第３が上記の「血痕の付着した５点の衣類を味噌樽の底に沈める行為」です。

第２ステージの証拠捏造は、過去に実際にあった捜査機関による「証拠の捏造・改ざん」と、それ程大きくかけ離れたものではありません。自白に基づいて犯罪事実を立証しようとしていた警察が、その自白の信用性が争われ、苦し紛れに証拠を捏造・改ざんする、というケースは、担当警察官個人レベルや捜査担当チームによる行為として考えられないわけではありません。

しかし、第１ステージの捏造は、それとはかなり性格が異なります。事件直後の初動捜査、早いものは事件発生の数時間後の現場の遺留物等について証拠を捏造したということであれば、当時の警察が、事件発生当初から味噌製造会社の内部者の犯行であるかのように見せかけようとしたということになります。それは、警察が、事件発生の直後、或いは、その直前から、捜査の方向性を決めていた、それによって真犯人を隠蔽しようとしていた、ということです。それは、当時の静岡県警について、組織的な犯罪行為の疑いを生じさせることになります。

第３ステージの証拠捏造の「血痕の付着した５点の衣類を味噌樽の底に沈める行為」の方は、第２ステージの捏造のように、それ自体が、事件発生当初からの警察と事件或いは真犯人との関係を疑わせるものではありませんが、少なくとも、組織的に多数の捜査員によって行われた大がかりな証拠捏造としか考えられません。その実行のためには、警察が、袴田氏が事件前に着用していた衣類を把握し、それに見合う衣類を調達し、一方で大量の血液を入手して衣類に付着させて「血痕が付着した５点の衣類」を準備し、味噌樽の底に何かを沈める作業をすることについて、味噌製造会社側の協力を得て、実際に味噌工場に立ち入って、それを実行することが必要になります。それが「証拠捏造」であることを認識しつつ、その実行に関与した警察官が相当多数に上ることになります。

当時の静岡県警が、このような「証拠捏造」を、冤罪の袴田氏を死刑にするため敢えて組織的に行ったとすると、その「警察」というのは、我々が、通常認識している「日本の警察」とは、全く異なる、むしろ中国や北朝鮮の警察のような権力機関だったことになります。

このような警察による組織的証拠捏造があったと認めることと表裏一体の関係にあることから、検察にとっても、「味噌漬け実験報告書」が、「無罪を言い渡すべき新規性、明白性を充たす証拠」に当たるとされた再審開始決定が出され、特別抗告を断念した後においても、再審で、再審開始決定の認定をそのまま受け入れて、有罪立証を断念するということができないのは致し方ないと言えます。

刑訴法の解釈としては、再審での事実認定は、再審開始決定の認定に拘束されないというのが、通説・判例であり、再審において新旧証拠を総合評価した結果、異なった結論に至る可能性はあります。

しかし、最高裁決定の破棄差戻し決定を受けた大善決定が、多くの専門家の証言等も踏まえて、「味噌漬け実験報告書」が「無罪を言い渡すべき証拠」に当たると判断した事実は極めて重く、一般的には、検察官が、「付着した血痕の色の赤みが残っていた5点の衣類が、１年以上味噌に浸かっていたとは考えられない」との大善決定の判断を否定する立証ができたということでない限り、再審の判決も「無罪」とされる可能性が相当程度高いように思えます。

しかし、既に述べたように、大善決定の認定の方向で無罪判決が出された場合、必然的に、警察の組織的かつ大規模な証拠捏造があったことが認定されることになります。

再審無罪判決が確定すれば、それによって半世紀以上にわたった袴田氏の刑事裁判の終了が確定します。一方で、それに伴って、警察の組織的証拠捏造によって３４年間にわたって死刑囚として身柄を拘束され死刑執行の恐怖に晒され続けた袴田氏の甚大な損害について国家賠償請求訴訟が提起されることになり、また、警察の組織的証拠捏造が認定された以上、それについて事実を解明し、原因究明し、再発防止のための第三者機関による検証が強く求められることになります。

そういう意味で、袴田事件での「警察による証拠捏造」をめぐる事実解明は、無罪判決が出て確定しても、それで終わる問題では決してないのです。

これまで再審請求審、再審の経過の中で、主として争点となってきた「５点の衣類」についての「ＤＮＡ鑑定」と「味噌漬け実験報告書」の信用性、証拠価値の問題とは別に、上記の「警察による証拠捏造」、とりわけ、大善決定が「無罪を言い渡すべき新証拠」と認定した「味噌漬け実験報告書」の結論から当然に導かれる第３ステージの証拠捏造について、村山決定、大島決定、最高裁決定、大善決定がどのような判断を行ってきたかを改めて整理し、さらに直前に迫っている再審での検察、弁護側の論告、弁論での主張立証のポイント、それを受けての、再審判決の重要論点についても、改めて考えてみたいと思います。

村山決定では、「５点の衣類」についての「味噌漬け実験報告書」が「無罪を言い渡すべき新規明白な証拠」とされる一方、「５点の衣類」が捜査機関によって捏造された可能性について次のように判示しました。

これに対して、検察官が即時抗告し、３年半にわたる審理において、弁護人は、村山決定が、「無罪を言い渡すべき明らかな新証拠」と認めた「ＤＮＡ鑑定」と「味噌漬け実験報告書」のほかに多数の「新証拠」の主張を行いました。その多くは、５点の衣類について「被告人が事件直後に味噌樽の底に隠匿した可能性」（この可能性の否定は袴田氏の犯人性の否定につながる）、「捜査機関が捏造した可能性」（その可能性の否定は、袴田氏の犯人性の肯定につながる）に関連するものでした。大島決定は、網羅的に判断を行い、これらのすべてについて「無罪を言い渡すべき新証拠」に当たらないとの判断を示しました。その中に、「捜査機関による証拠捏造」の可能性についても重要な事実が含まれています。

特に重要なのが、確定判決において５点の衣類の中の「鉄紺色のズボン」が被告人のものであることを裏付け、「捜査機関が捏造した可能性」を否定する有力な証拠とされた「ズボンの端布」についての判断です。弁護人はいくつかの「新証拠」を提出し、端布を警察官がねつ造した可能性を主張していましたが，大島決定は、「端布がねつ造されたとの指摘は抽象的な可能性の域を超えない」と判示しました。

そして、自白追及の厳しさと証拠のねつ造の可能性の関係について、

として、「自白追及の厳しさ」と「証拠の捏造の可能性」を結びつけることは相当ではないとしました。

そして、さらに、「５点の衣類のねつ造可能性についての新旧証拠の総合評価」について

と述べて、まず、捜査機関による５点の衣類のねつ造が行われたとした場合の時期について，「１号タンクに大量の味噌が仕込まれている昭和４１年７月２０日から昭和４２年７月２５日までの間」については、

として、捏造が行われた可能性は「昭和４２年７月２５日に１号タンクから味噌の取り出しが始まった後」に限定されるとし、この期間に５点の衣類をねつ造した可能性を検討しています。

その検討の結果について，以下のように判示しています。

次に、捜査機関が５点の衣類のねつ造を行う動機について，

などと判示して，

と結論づけています。

大島決定に対して、弁護人が、最高裁に特別抗告し、2020年12月、最高裁は大島決定を取消し、東京高裁に差し戻しました。

最高裁決定は、「村山決定はDNA鑑定の証拠価値の評価を誤った違法があるとした大島決定は、結論において正当である」としましたが、「味噌漬け実験報告書」に関して、「メイラード反応の影響」についての審理不尽を指摘し、東京高裁に差し戻しました。

そして、東京高裁に差し戻された袴田氏の再審請求について、2023年３月13日に出されたのが大善決定でした。同決定では、

として、静岡地裁の再審開始決定に対する検察官の即時抗告を棄却し、袴田氏に対する再審開始を決定しました。

前述したように、「味噌漬け実験報告書」によって、１年以上味噌漬けされた５点の衣類の血痕の赤みが残ることが否定され、味噌樽の底に入れられたのは、事件直後ではなく、発見時に近い時期だったことになると、５点の衣類を味噌樽の底に沈める行為を実際に行うのは、袴田氏を犯人だと断定し、有罪判決を受けさせようとしていた静岡県警しか考えられません。

つまり、大善決定の認定のとおりの「無罪判決」は、必然的に、捜査機関が、「血痕の付着した５点の衣類を味噌樽の底に沈める」という証拠捏造行為を行った、という判断につながることになります。

大島決定は、弁護人が主張した捏造の根拠について詳細に検討を加え、無関係の衣類を袴田氏の着衣のように偽って味噌樽の中から発見するという行為は、「過酷な取調べの末に得られていた袴田氏の自白とは全く矛盾する証拠を、発覚のリスクを冒して敢えてねつ造する」という、全く合理的ではない行動を警察組織が行ったことになる、として警察による証拠捏造の可能性を否定しました。それは、「味噌漬け実験報告書」の証拠価値を事実上否定する意味もあったと思われます。

これに対して、最高裁決定は、このような「捜査機関による捏造の可能性」についての大島決定の判断には全く触れず、「メイラード反応の影響」についての審理不尽だけを指摘して審理を東京高裁に差戻し、大善決定は、5点の衣類については、「味噌漬け実験報告書」を「無罪を言い渡すべき新証拠」と判断し、事件から相当期間経過した後に、袴田以外の第三者が1号タンク内に隠匿してみそ漬けにした可能性が否定できないとし、これについて「この第三者には捜査機関も含まれ、事実上捜査機関の者による可能性が極めて高いと思われる。」との判断を示しました。

しかし、最高裁決定も大善決定も、大島決定の「５点の衣類の証拠捏造の可能性」を否定する判断に対しては、全く検討も判断も行っていません。

結局、捜査機関による証拠捏造の可能性については、村山決定の判断を覆し、証拠捏造を否定した大島決定が、現時点では裁判所としての最終的な判示になっています。

今回の再審でも、この点について、大島決定で示された判断をベースにしている検察官の主張立証と、弁護人の主張立証が対立する構図となっています。

再審裁判所の判断は、まずは、検察側が、「付着した血痕の色の赤みが残っていた5点の衣類が、１年以上味噌に浸かっていたとは考えられない」とした大善決定の判断を覆す立証ができるかどうかが、最大のポイントになります。しかし、一方で、それと表裏一体の関係となる「警察による５点の衣類の捏造の可能性」も重要です。その可能性を否定する大島決定の判断を、弁護側が覆す主張立証ができるのかも、極めて重要な論点なのです。

前述したとおり、大島決定においては、「５点の衣類のねつ造可能性についての新旧証拠の総合評価」以外に、弁護人の「その他の新証拠」に対して個別に判断しています。その中にも、「捜査機関による５点の衣類の捏造の可能性」に関する重要な事実が含まれています。

そのうちの一つが、村山決定後に検察官が弁護人に証拠開示した袴田氏の取調べの録音テープ及び同反訳書に基づいて弁護人が「新証拠」として提出した供述心理学鑑定書に関する以下の大島決定の記述です。

これは、供述心理鑑定の信用性を否定することに関する判示ですが、ここで言及している録音テープに記録されている袴田供述は、「警察による５点の衣類の捏造の可能性」を判断する上で極めて重要な事実です。

マスコミの取材を受けた関係で入手した今回の再審での検察官の冒頭陳述の中の【弁護人の主張に対する反論】の《第１「被告人の自白から被告人の無実が証明される」との弁護人の主張が誤りであること》の中で、上記の袴田氏の供述が、次のように引用されています（引用表記等は省略）。

録音テープという「袴田氏の生の音声」の中で、犯行着衣がパジャマであると信じている捜査官に対し，《被害者宅に侵入する際，最初は，雨合羽を着て，その下はシャツと黒色のズボンを着用していて，パジャマに着替えたのは後である》旨述べており、その供述は、その約１年後に味噌樽の底から５点の衣類が発見されたことに伴って検察官が立証方針を変更した後の「ストーリー」と一致していたことになります。

その袴田供述が、供述時点以降、警察内部でどのように認識され、その情報が取り扱われていたかによって、この袴田供述の意味は大きく異なります。

もし、捜査官が、袴田供述は警察のストーリーには合わないと考えて、そのまま、「黙殺し、無視していた」のであれば、その１年後に味噌樽の底から５点の衣類が発見され、それが袴田供述と符合するというのは、偶然とは考えられません。袴田氏の自白が真実であったことを裏付ける重要な証拠ということになります。

一方、もし、「雨合羽、シャツ、黒色ズボンを着用」という袴田供述の内容には何らかの意味があると考えていたとすると、それが警察による５点の衣類の捏造の「元情報」となり、それに合わせて５点の衣類が捏造された可能性も否定はできないことになります（ただ、その場合、なぜ、その録音テープが証拠として使われなかったのか、という疑問は残ります）。

大島決定が、「５点の衣類のねつ造可能性についての新旧証拠の総合評価」のほか「その他の新証拠」についての評価の中で、５点の衣類のねつ造可能性について、相当詳細で緻密な検討を行っていることに加え、上記の録音テープの「雨合羽、シャツ、黒色ズボンを着用」の袴田供述も含めると、「５点の衣類の捏造の可能性」が否定される方向に傾く可能性が高いように思えます。

一方で、これまでの再審請求審ではあまり争点にならなかった、そもそもの「事件の内容」について、弁護側が、再審第２回公判での「全体冒頭陳述」で主張した内容には相当な説得力があります。

弁護人は、本件は、検察官が主張する「住居侵入、被害者４人の強盗殺人、放火事件」ではなく、「犯人は一人ではなく複数の外部の者であって、動機は強盗ではなく怨恨でした。また、犯人たちは、午前１時過ぎの深夜侵入したのではなく、被害者らが起きていたときから被害者宅に入り込んでいたのです。そして、４人を殺害して放火した後、表シャッターから逃げて行った」と主張しています。

その理由として、以下のような指摘を行っています。

• 互いに隣の家の中の物音も聞こえるような状況だった。隣から悲鳴があがれば、寝ていてもすぐにわかったはず

• 犯人が１人であったとすれば、凶器は刃物なので、４人を１人１人順に殺害していったことになる。しかも、一突きで殺された被害者はおらず、全員に多数の刃物による傷があった。藤雄さんは柔道２段の屈強な男性だった。簡単に４人を殺害できたとは思えない

• 犯人が一人であれば、４人の悲鳴や叫び声や逃げまどう声が飛び交い、物を投げたり物を使って反撃するような大混乱が,しかも相当の時間続いたはずであり、そうであれば、隣人たちは、すぐに気が付くはずだが、逃げ出した人はいなかったし、被害者宅からは、まったく物音が聞こえなかった

• 各被害者らの傷は、４人とも胸、右胸あるいは背中など一定範囲のところにほとんど集中しており、被害者らは刃物で傷つけられても誰も動かず逃げ回ったりしておらず、被害者らの手足や腕には刃物による傷がほとんどない。被害者らは、４人とも声も上げられない状況で、もちろん逃げることも反撃することもできないような状況で殺害された。犯人が４人の被害者と同数以上いたか、それとも、犯人が複数で、被害者らを動けないようにし、声も上げられないようにした状況下で、殺害行為が行われた

• 検察官は、被害者４人が寝静まった深夜１時過ぎに犯人が侵入してきたと主張しているが、被害者宅に入ったとき、被害者らが起きていたことは、わずかに焼け残った被害者の所持品等から裏付けられる

• 事件前、被害者宅の店舗部分の土間の机の上に、電話機が置かれていたが、電話機は、接続端子ごとコードが引き抜かれており、通話ができなくなっていた。これは、被害者宅に入り込んだ犯人らが被害者らに外部との連絡を取らせないようにしたものと考えられる

検察官は、冒頭陳述で、再審請求審での弁護人の主張を踏まえて、弁護人の主張を想定した反論を行っていますが、上記のような「事件の内容」自体についての弁護人の主張に対する具体的な反論は、少なくとも冒頭陳述では行われていません。

間もなく行われる論告の中で、その点について詳細な反論が行われることになるのでしょうが、もし、この点についての弁護人の主張に有効な反論ができないとすると、前記の「第１ステージの証拠捏造の可能性」を浮上させることになります。

事件発生の数時間後に現場の遺留物等について証拠を捏造したというのは、犯人像もわからない警察の初動捜査の時点の行動としてあり得ない、というのが検察官の主張ですが、上記のように「事件の内容」自体が弁護人の主張のとおりであったとすると、警察が、事件発生当初から味噌製造会社の内部者の犯行であるかのように見せかけて、内部者犯行に限定する捜査の方向性を決めていて、それによって真犯人を隠蔽しようとしたということになります。そうであれば、警察は、事件の発生自体を事前に認識していた可能性もあり、警察による組織的な犯罪への関わりの疑いも否定できないということになります。

そのような警察の犯罪や真犯人隠蔽が行われたことを前提に考えると、第２ステージでの袴田氏の自白の裏付けとしての証拠捏造はもちろん、第３ステージの「5点の衣類についての組織的かつ大規模な証拠捏造」もあり得ないわけではないということになります。

袴田事件の再審は最終段階に来ており、半世紀以上にもわたる刑事裁判が終わろうとしています。しかし、ここに至っても、その最終的な着地点がどうなるのか、全く予想がつきません。

「５点の衣類の捏造の可能性」を否定した大島決定に加え、録音テープに残された袴田供述から、袴田氏が犯人であったとの判断に傾く可能性もありますが、一方で、「事件の内容」自体についての弁護人の主張に対して、検察官が有効な反論ができなければ、事件自体にも警察が関わっており、組織的かつ大規模な証拠捏造を「日本の警察」が行ったという、我々の想像を超えた事件であった可能性もあります。

いずれにせよ、「付着した血痕の色の赤みが残っていた5点の衣類が、１年以上味噌に浸かっていたとは考えられない」という大善決定の「味噌漬け実験報告書」の証拠評価の当否を判断することだけで結論が決まるような単純な話では全くないのです。

いずれにせよ、事件発生から５７年という年月はあまりに長いものでした。

前記のとおり、この事件の真相解明のためには、前記の袴田供述の録音テープが、どのように警察内部で認識され、どのように保管され、それが捜査方針とどのように関係していたのかを明らかにする必要があります。それ如何では、警察組織による５点の衣類の捏造の可能性が完全に否定される可能性もあれば、逆に捏造が裏付けられる可能性もあります。

また、そもそも、本件が強盗殺人・放火事件なのか、怨恨等の動機による組織的な殺人事件なのか、「事件の内容」自体については、警察の初動捜査や、当時の警察内部での動きを詳細に解明する必要があります。

それらについて真相を解明するためには、あまりに時間が経過し過ぎています。当時の捜査関係者の多くは高齢で、捜査幹部は殆どが故人となっている今、それらについて真相を解明することは極めて困難です。本件で再審無罪判決が出た場合、警察の組織的かつ大規模な証拠捏造について検証が必要となりますが、それにも大きな限界があることは否定できません。

このような事態を招いたのは、日本の再審請求審が「無罪を言い渡すべき新証拠」が要件となっていることによって、「開かずの扉」となり、そのハードルが著しく高い一方で、一度再審開始決定が出れば、再審では殆どは無罪判決となる、という従来の日本の再審制度に原因があるように思えます。

もちろん、刑事事件全般について、確定判決がさしたる理由もなく再審に持ち込まれ、裁判がやり直されるということは許容し難いでしょう。しかし、一家四人殺しの強盗殺人、放火事件という稀に見る凶悪事件で死刑を言い渡されたという事件で、死刑囚が一貫して無実を訴えている場合、再審に向けてのハードルはもっと低くてもよいのではないでしょうか。

第一次再審請求の申立てから最高裁での棄却決定確定まで28年、村山決定から大善決定による再審開始決定の確定までも９年、その間、「無罪を言い渡すべき新証拠」についての審理は行われていましたが、袴田事件をめぐる多くの謎は未解明のままです。

再審開始のハードルがもっと低く、再審で、改めて徹底した事実審理が行われ、有罪判決もあり得るということであれば、袴田事件は全く異なった展開になっていたでしょう。

そして徹底した証拠開示が行われ、「犯人性についての証拠」と「警察による組織的な証拠捏造」の両面から徹底した審理が行われていれば、静岡県警による組織的な権力犯罪が明らかになったかもしれないし、元ボクサーが凶悪強盗殺人事件の犯人だった、ということが一層明白な事実だと確認されたかもしれません。いずれの方向にせよ、再度の事実審理により、有罪、無罪いずれの方向にも確信をもった判断ができたのではないでしょうか。

今後、袴田事件が、どういう形で決着することになっても、日本の再審制度の大きな欠陥が表れた事件であることには間違いないように思います。